Reseña del Informe sobre el Desarrollo Mundial, “La gobernanza y las leyes” del Banco Mundial

El crecimiento económico más alto en las últimas décadas ha sido sin duda el de China, y, sin embargo, la estructura institucional del país se ha basado en la toma de dirección centralizada de la economía por parte del Estado desde antes del aumento sostenido del Producto Interno Bruto. ¿Qué puede significar este hecho para organismos internacionales que analizan y emiten recomendaciones de políticas enfocadas en las ventajas de la competencia y la apertura comercial como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) o el Banco Mundial (BM)? Significa que para que las políticas públicas logren los objetivos planteados el enfoque en el flujo de las decisiones puede ser más importante que la institucionalidad que las ejecuta. En el caso de China, el cambio se dio mediante políticas adaptativas de las instituciones tradicionales debido a profundos cambios en el liderazgo colectivo.

El anterior análisis es ejemplo del cambio de perspectiva que ha tomado el BM en su más reciente publicación del Informe sobre el Desarrollo Mundial, “La gobernanza y las leyes”. Sorprendentemente, el planteamiento para el análisis de políticas públicas usado en el documento establece como elemento fundamental las relaciones de poder de los participantes en las negociaciones y que las “arenas”, ese espacio en el que los participantes relevantes plantean e impulsan sus posturas, no son necesariamente formales, de tal forma que los acuerdos para sacar adelante determinada política pública no necesariamente se logran en el espacio público-gubernamental.

La publicación insignia del BM de este año llama gobernanza a este “proceso de interacción entre actores estatales y no estatales para formular y aplicar políticas en el marco de un conjunto determinado de reglas formales e informales que moldean el poder y son moldeadas por éste”, sosteniendo que es bajo ésta consideración como las propuestas de política deben ser analizadas, de forma que se logren las soluciones más eficaces, que no necesariamente serían las óptimas.

El marco de gobernanza planteado puede ser utilizado tanto a nivel local como a nivel nacional e internacional, y lo ejemplifica mediante varios casos, en los que el objetivo es lograr el desarrollo a diversos niveles, seguridad, crecimiento y   equidad ¿porque en Somalilandia una región autónoma de Somalia ha vivido 20 años de estabilidad mientras que Somalia ha experimentado constantes rupturas del orden Estatal? ¿Porque los recursos naturales han resultado una “maldición” para ciertos países?

Partiendo de la identificación de los actores que intervienen en la gobernanza, el diagnostico dependerá de las asimetrías del poder, siendo entonces necesario, como primer paso, corregir las asimetrías, y, en segundo lugar, lograr que los actores tengan los incentivos suficientes para actuar con compromiso, con coordinación y con cooperación.

Este año el Banco Mundial sorprende con un documento basado en los teóricos fundamentales de las ciencias políticas como Robert Dahl, Gaetano Mosca o Michel Foucault y cual, si se hubiera olvidado de su propia práctica tanto en América Latina como en Europa del Este, señala las leyes como elementos secundarios en el logro de políticas. Finalmente, la propuesta del BM invita a:

•Reflexionar no solo sobre la forma de las instituciones, sino también sobre sus funciones.

•Reflexionar no solo sobre el fortalecimiento de la capacidad, sino también sobre las asimetrías de poder.

•Reflexionar no solo sobre la ley en el papel sino sobre el papel de la ley.

documento en: http://www.worldbank.org/en/publication/wdr2017

Al ritmo del G20

Menos de 10 años[1] duró el trato fraterno entre los países desarrollados y emergentes reunidos en el G20. Éste grupo, como antes lo fue el G8 y el G6 busca coordinar y establecer las directrices del sistema económico mundial, entendiendo que la soberanía nacional ya no basta para mantener bajo control las variables financieras más importantes; a éste mecanismo de coordinación podríamos llamarle gobernanza financiera.

Hoy en día, previo a las reuniones; los analistas pueden formarse una idea más o menos clara de lo que se discutirá, las posturas con las que llegan los actores y el rumbo que se espera tomen las cosas. En las cumbres similares hace dos décadas la información era limitada, gran parte de la identidad de los involucrados desconocida y la agenda y los compromisos resguardados bajo el más alto nivel de secrecía.

Por otro lado, al igual que antes, para los ciudadanos resulta difícil entender la trascendencia de éstos encuentros de alto nivel; al finalizar se publican sendos comunicados con rutas hacia un destino de bienestar inevitable, que pasan por la cooperación y la firma de documentos protocolarios, pero que muy remotamente establecen metas cuantitativas y mucho menos medidas en caso de no lograr algún elemento de la declaración. Como consecuencia, el mundo de las relaciones internacionales se vuelve una ociosidad para el común de la gente.

Sin embargo, a diferencia de los que sucedía antes, resulta que las reuniones actuales si tienen puntos finos que merecen ser seguidos por los ciudadanos de todas las nacionalidades, ya no son solamente los jefes de estado y de gobierno o los cancilleres los que participan de éstos acuerdos; ahora se suman a las discusiones supervisores financieros, titulares de finanzas y los banqueros centrales. Resulta que es en éstas reuniones donde se marcan las pautas para la inversión, las reglas bajo las cuales los bancos y otros organismos financieros operarán entre países, los acuerdos entre lo que sí estará permitido o no en la industria financiera, cómo se trabajará para fortalecer el crecimiento y la baja inflación y aquellas medidas para evitar la evasión de impuestos, en otras palabras, se discute, nada más y nada menos el ritmo al cual bailarán los países con sus políticas fiscales, monetarias y financieras.

Si los representantes un país se inclinan a favor de determinada política económica que podría ayudar al crecimiento de su país y resulta que la idea es contraria a éstas directrices del G20, difícilmente llegará a implementarse y a muy altos costos. Por ejemplo, disminuir el capital requerido a los bancos para impulsar el crédito, podría ser una medida coherente, sin embargo, las consecuencias de facto serán que los inversionistas globales se alejarán de su país por una cuestión reputacional, ya que al no cumplir con los estándares de Basilea III que piden mayor nivel de capital se consideraría una jurisdicción poco segura para invertir.

Este escenario es el mismo si se es miembro o no del G20, las directrices o “buenas prácticas” acordadas impactan a todas las economías, no solo a los miembros. Como se mencionó, la gobernanza hace necesaria la participación de países como México, Arabia Saudita o Sudáfrica; en el sentido de añadir representatividad; más no necesariamente en la fijación de la agenda.

La dinámica real del organismo quedó establecida desde las primeras reuniones, el consenso obtenido entre los países desarrollados es más que suficiente para establecer la agenda; en cambio, cuando el consenso se rompe entre las potencias una historia distinta sucede, actualmente podemos ver como Estados Unidos presenta disensos respecto a medidas a favor del libre comercio; ¿habrá consecuencias reputacionales que obliguen a modificar sus políticas? De ninguna manera, de hecho, resultan tan irrelevantes las reglas del juego fuera del consenso que incluso si se establecieran medidas coercitivas o formales el resultado sería el mismo; está por verse como logra la Organización Mundial de Comercio donde si existe un acuerdo formal, evitar las medidas proteccionistas del presidente Trump.

Si, el mundo necesita coordinación, reglas y acuerdos; la soberanía en nuestros tiempos no es lo que fue en tiempos de la Unión Soviética, sin embargo, al ver la agenda de los organismos internacionales podemos identificar como hay miembros que son sujetos de las reglas y miembros que las redactan. He ahí la causa de que los ciudadanos de las naciones en desarrollo deban prestar más atención a éste juego de la política internacional, de ello dependerá el margen de actuación de sus gobernantes en las políticas económicas a nivel interno.

---

[1] Considerando a partir de la Cumbre de Washington celebrada el 15 de noviembre de 2008.

Incertidumbre y distropias, el 2017 en adelante

El 2016 terminó como el año de los resultados inesperados en términos democráticos en diversos países, desde la elección presidencial filipina hasta la norteamericana, pasando por el proceso de consulta popular en Reino Unido para la permanencia en la unión europea y el referéndum del plan de paz colombiano. Todos estos en su momento shocks políticos e incertidumbre mundial.

La incertidumbre causada por estos fenómenos quizá tuvo que ver más con las expectativas que con el resultado, lo que nos habla de la forma en que recibimos la información con la que formamos nuestras ideas.

¿Acaso cada uno de los ciudadanos que se presentan en las urnas a votar por una opción con menores posibilidades va sin la menor esperanza de que sus afinidades se vean en la realidad?  Racional o irracionalmente, aquellos en las urnas van con alguna expectativa, en cambio aquellos que no la tienen puede que ni siquiera se tomen la molestia de presentarse a sufragar.

¿Acaso no pensaban los votantes de Reino Unido lo que traería la salida de la Unión Europea? ¿Acaso no pensaban los colombianos en lo delicado de votar por el No en el referéndum? Seguramente si, bajo distintas perspectivas. Puesto que dichas opciones ganaron, se entiende que esa era la realidad, luego entonces la información difundida en los medios de comunicación era sesgada, manipulada o incorrecta; aunque la justificación de las encuestadoras será que su trabajo no es la predicción sino la “fotografía del momento” y posteriormente las opiniones cambiaron.

¿Qué expectativa podría tener un votante por la opción contraria a la paz en Colombia? Cuál sería la expectativa de aquellos a favor de Donald Trump? Parece que las promesas de un mundo mejor ya no son tan atractivas. Más bien, parece que la elección entre lo regular y lo malo no decanta hacia lo primero.

Pienso que el guion de 2017 inició en 2016. Los países más influyentes a nivel internacional como Estados Unidos e Inglaterra movieron primero, limitando los espacios de maniobra del resto de la comunidad internacional, pero el guion pinta para lo mismo; adiós a la globalización en sentido de un sueño, gracias por nada comercio mundial, competencia y cooperación; erremos las puertas de nuestra casa y las fronteras de nuestra nación, quien se quede afuera verá cómo se las arregla.

No solo los países prósperos rechazan a los migrantes, esto también sucede en los países de tránsito, tanto en Europa del este como en Centroamérica.

El mundo actual ha hecho más ricos a los ricos y más pobres a los pobres y sin embargo, los hechos de 2016 parecen encaminar el futuro hacia intereses contrarios de los de la clase política global, mejor dicho, hacia la incertidumbre, porque, a final de cuentas, es muy probable que las élites mundiales logren sacar tajada de la circunstancia. Ejemplo, en estos días Morgan Stanley, uno de los bancos responsables de la crisis financiera del 2008 reporta que duplicó sus ganancias del último trimestre de 2016 tras la victoria de Trump; así también escuchamos que Carlos Slim ya encontró la forma para ingresar al mercado televisivo de Estados Unidos.

Tras la victoria de Trump se dibuja un panorama obscuro para américa latina en términos económicos,  y riesgoso en términos geopolíticos a nivel internacional. ¿De verdad será tan volátil la presidencia norteamericana?  Solo el tiempo lo dirá, lo que sí es verdad es que el el nuevo presidente tiene claro por qué gran parte del electorado voto por él. Trump no fue electo para ser cordial, para negociar, para buscar soluciones para todas las partes, fue electo para romper la inercia de las políticas cotidianas, para decir adiós Obamacare, adiós Dodd Frank, y adiós acuerdos medioambientales si impiden el trabajo de la mano de obra norteamericana.

La evolución de los hechos será lo que nos llevará al siguiente paso, si sabemos que no se quiere lo mismo que se tiene el día de hoy, ni tampoco una reacción intolerante contra fenómenos globales que no han beneficiado a la mayoría, habrá que poner manos a la obra para aquellos cambios de fondo en la dinámica del mundo.

Lo que estamos presenciando es un cambio histórico, Hobsbawn consideró al siglo XIX como muy largo y el como XX muy corto, el XXI  en términos históricos es una incógnita, aunque parece ser un escenario de cambio de dirección, y en el corto plazo parece que para mal. Sea cual sea esa dirección hay dos cosas seguras, en un mundo con recursos limitados y una creciente desigualdad de ingresos,  tarde que temprano la necesidad de sobrevivir se impondrá como reacción de la especie humana.

De verdad será independiente de Estados Unidos el Internet?

En estos tiempos, internet se ha vuelto un elemento tan importante de la vida de las personas que, en menos de 20 años en que empezó a ser usado de forma masiva, su acceso está siendo declarado como bien público en algunos países como en Estados Unidos o Europa.

Servicios relativamente simples han evolucionado tan rápidamente gracias al internet para nuestro confort a tan bajo costo que igual de rápido nos adaptamos a los cambios y esperamos ansiosamente nuevas soluciones para nuestra comodidad.

A su vez, estos servicios han cambiado la economía, Couchsurfing y airbnb han afectado la industria hotelera; soundhound y napster entre otros han evolucionado la difusión musical; googlemaps y uber han modificado la forma en que nos movemos; existen toda clase de chats que por medio de varias generaciones han cambiado nuestra forma de comunicarnos y no se diga de las redes sociales. Todos basados en las posibilidades que brinda la comunicación por la red más grande e importante del mundo.

Concebida como una red científica entre universidades y entidades gubernamentales bajo el nombre de ARPANET que eventualmente creció, internet requirió un organismo encargado de su gestión y asignación de las direcciones y dominios de las paginas, primero bajo el gobierno de Estados Unidos, posteriormente bajo una organización sin fines de lucro llamada Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN por sus siglas en inglés).

A fin de mes, ICANN dejará de depender en parte de Estados Unidos, ya que a través de un contrato con la Administración Nacional de Informática y Telecomunicaciones de Estados Unidos,  el Gobierno norteamericano controlaba ciertas funciones, y a partir de 2016 ICANN deberá comenzar su nueva operación.

Sin embargo, hay que preguntarse de que otras formas el gobierno de Estados Unidos mantiene el control de las funciones de ICANN. Después de todo, el organismo tiene su sede en California, por lo que opera bajo sus leyes.

A medida que aumenta nuestra dependencia a la conexión en línea, un cierre repentino nos confrontaría con una limitación de movimientos como si de un momento a otro nos en un lugar que habla un idioma distinto.

El dominio de internet es un asunto suficientemente importante para generar guerras. Tan serias serían las consecuencias que los propios Estados Unidos tienen su propio comando dedicado a las tareas cibernéticas.

A pesar de la aparente independencia y neutralidad del internet, de manera cada vez más frecuente los gobiernos buscan emitir regulaciones que buscan atentar contra ellas  y en última instancia provocarían censura y obstáculos para el intercambio de conocimientos.

Ni que decir de las evidencias del espionaje masivo de agencias de inteligencia de varios países a sus ciudadanos y personas de otros países a través de internet. Hechos conocidos solamente por filtraciones en el sitio Wikileaks, lo que le terminaría costando la libertad al creador del portal Julian Assange.

Es correcta la intención de combatir los delitos en internet, ahora es de conocimiento general aspectos como el Deep web que hace prácticamente imposible el rastreo de los usuarios, y que es usado para actividades ilícitas como la venta de drogas o pornografía. Sin embargo, la forma de lograrlo sin poner en riesgo las libertades debe pasar por mecanismos internacionales. Después de todo, internet empieza a ser considerado como un bien público global.

Es por eso que lo que se requiere es que el ICANN sea un organismo multilateral, aún más recomendable sería que se encuentre bajo el marco de la Organización de las Naciones Unidas. Es importante que todos los países busquen que dicho organismo tenga mayor transparencia, representatividad, y rendición de cuentas, tanto los gobiernos como a la sociedad y no solamente en las funciones técnicas como está a punto de ocurrir.

Conferencia anual del Organismo Emisor de Estándares más importante en materia bursátil

La semana pasada se reunió en Londres Inglaterra la Organización Internacional Supervisores de Valores (IOSCO por sus siglas en inglés) para  su conferencia anual de 2015 para discutir la dirección estratégica hacia 2020 del organismo.  

Es importante observar las prioridades que tendrá el trabajo de la organización, pues se encuentra en un cambio de etapa, ya que, después de la crisis financiera de 2008, el G20 buscó fortalecer a los órganos emisores de estándares en materia financiera, como IOSCO, al Consejo de Estabilida Financiera (FSB) y al Comité de Basilea. Desde entonces hasta la fecha, ha reforzado los elementos para la regulación tanto para mercados de deuda como de dinero, para calificadoras como para para sistemas de compensación y liquidación. 

IOSCO tiene como objetivos el cooperar en el desarrollo, la implementación y promoción de la adhesión a los estándares de regulación y supervisión reconocidos internacionalmente con el fin de proteger a los inversores, mantener mercados justos, eficientes y transparentes, y tratar de hacer frente a los riesgos sistémicos; mejorar la protección de los inversionistas y promover la confianza en la integridad de los mercados de valores a través del intercambio de información y fortalecimiento de la cooperación en la aplicación contra conducta contrarias a las sanas prácticas y en la supervisión de los mercados y los intermediarios del mercado; y  el intercambio de información, a nivel mundial y regional con el fin de ayudar al desarrollo de los mercados, fortalecer la infraestructura del mercado y aplicar una reglamentación adecuada. 

Sin duda objetivos de gran relevancia para el sistema financiero global, lo que al mismo tiempo deja ver el grado de responsabilidad que tuvo por las omisiones que llevaron a la crisis de 2008.

Uno de los sus trabajos a emitirse  proximamente es la metodología para identificar a las instituciones financieras No Bancarias y No Aseguradoras Sistémicamente Importantes (conocidos como NBNI SIFIs) que  complementaría el cuadro de identificación de entidades anteriormente conocidas como Demasiado Grandes para quebrar, en similitud a las instituciones financieras que anualmente identifica el FSB en materia bancaria y de seguros.

La dirección estratégica para el período se llevará a cabo por medio de 43 iniciativas que abarquen las seis prioridades del Organismo.

• La investigación e identificación de riesgos
• El establecimiento de estándares y el dsarrollo de guías de trabajo
• El monitoreo de la implementación  de estándares 
• La construcción de capacidades entre sus miembros
• La cooperación y el intercambio de información 
• La colaboración y relación con otros organismos internacionales

En la reunión  también se decidió dar prioridad a trabajos relativos al impacto de la innovación y digitalización en los mercados de capitales, el fortalecimiento al gobierno corporativo y el desarrollo de un conjunto de herramientas para la gestión de crisis en los mercados emergentes.

Para el desarrollo de políticas los temas a trabajar serán los siguientes:

• Los desafíos de la regulación transfronteriza;
• La mejora de la gobernanza de los organismos que establecen normas de auditoría internacional; 
• El fortalecimiento a la resistencia de los mercados de valores y los participantes del mercado a los ataques cibernéticos; 
• Mejoras al Acuerdo Multilateral de Entendimiento sobre cooperación e intercambio de información, teniendo en cuenta la evolución reciente de los mercados, la tecnología y la aplicación de medidas disciplinarias;
• El fomento a la capacidad de recuperación de las contrapartes centrales; 
• La participación de los inversionistas en el desarrollo de políticas; 
• Las formas de facilitar la obtención de capital a las PYMEs, en particular mediante crowdfunding, manteniendo al mismo tiempo la protección del inversionista.

Si bien en IOSCO se reúnen  las 115 jurisdicciones que en conjunto regulan al 95% delos mercados de valores.  El consejo, máximo órgano del organismo, se encuentra formado por 34 organismos reguladores de los mercados de valores más importantes, por lo que, al encontrarse representado México por medio de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, se tiene una gran responsabilidad sistémica y un compromiso para los intereses de los países en desarrollo.