Carstens el caudillo

A inicios de diciembre el gobernador del Banco de México, Agustín Carstens, hizo pública su decisión de aceptar el cargo de Director General del Banco de Pagos Internacionales (BIS, por su sigla en inglés) a mediados de 2017 y por lo tanto, dejar su puesto actual como Gobernador del Banco de México (BM).

Desde entonces han habido voces tanto a favor como en contra de su decisión, por un lado se habla de la falta de compromiso cuando más complicado se ve el escenario económico, y por otro, se reconoce su gran reputación internacional, lo cual sería favorable al país por el mero hecho de ser connacional. En tal sentido es que se agregan algunos elementos a la discusión.

¿Tiene derecho Agustín Carstens a tomar el puesto en el BIS?, por un lado, la constitución mexicana indica en el artículo 5^to que “A ninguna persona podrá impedirse que se dedique a la profesión, industria, comercio o trabajo que le acomode, siendo lícitos.” y que “En cuanto a los servicios públicos, sólo podrán ser obligatorios, en los términos que establezcan las leyes respectivas...” y la ley del Banco de México no establece la imposibilidad de renunciar. Por otro lado, si bien es de entenderse el interés de trascender profesionalmente del funcionario, no deja de ser reprobable socialmente, a pesar de que se plantee como un reconocimiento al país en la arena internacional, como a otros hombres y mujeres como José Angel Gurria en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y Alicia Bárcena en la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). La función de Carstens al frente del BIS no conlleva mayores ventajas al Estado. Por su puesto significa, dentro del ámbito de actuación de la institución que encabezará, un mayor conocimiento de las particularidades del sistema nacional, pero no significa que sus decisiones otorgarán ventaja alguna a favor de México. En cambio, deja la misma desagradable sensación de los llamados chapulines de la política, funcionarios que obtienen cargos públicos mediante voto popular solo para ocuparlo hasta la siguiente campaña, en busca de una mejor posición.

Los medios no dejan de alabar su completa carrera profesional, pero si uno presta atención, se trata de un camino de ida y vuelta entre el Fondo Monetario Internacional y el gobierno de México cada vez que un nuevo cargo le era ofrecido. Una cosa es muy clara, Agustín Carstens no empezó desde abajo, no hizo servicio social en el BM, no pasó por un proceso de selección transparente y no hay exámenes que lo acrediten como el mejor para cada una de las posiciones que ocupó. Su carrera es producto del grupo social al que pertenece, impulsado desde el inicio para estudiar en el exterior y aprender las doctrinas económicas compatibles con lo que le fue enseñado en la universidad privada más importante de nuestros tiempos en el país, el Instituto Tecnológico Autónomo de México.

¿Ha sido redituable su desempeño para México?, su desempeño en el Banco de México en cuanto al cumplimiento de su objetivo es inobjetable, la inflación se ha situado en niveles record para el país, dentro de lo planteado por la política monetaria, pero lo anterior no necesariamente se puede deber a su talento como economista. El gobierno mexicano no se ha cansado de repetir que las condiciones de volatilidad internacional afectan el desempeño de la economía nacional; pues bien, no tendremos los índices de inflación de los años 70, pero tampoco así lo tienen el resto de países con condiciones similares a México, aquellos parte de la OCDE o del G20. Lo que si puede jugar a su favor es su reputación dentro del mundo financiero, generando confianza por sí mismo a los sacrosantos mercados financieros. Así que si ha sido redituable su desempeño en cuanto a los objetivos en el papel, no se puede decir que necesariamente lo hayan sido para el bienestar del país.

Finalmente, este último elemento juega en contra de la coyuntura actual, siendo los mercados impredecibles como se plantea, los factores objetivos no son suficientes para calmar la incertidumbre sobre la capacidad del sucesor de Carstens en el BM. Gente capaz sin duda existe, tanto dentro como fuera, pero lo más importante de todo se quiera o no, es la reputación que tenga en el mundo financiero. Se habla de que los países desarrollados se distinguen de los emergentes por la institucionalidad de los primeros y desde el exterior se dan recomendaciones al gobierno para generarla, pues bien, el flagship del neoliberalismo en nuestro país, el BM nos da muestra de que aún tenemos caudillos en lugar de instituciones, en este caso Agustín Carstens, el caudillo de los mercados.

Plenaria del Consejo de Estabilidad Financiera en Frankfurt, Alemania el 26 de marzo de 2015

 

Hace 2 semanas se llevó a cabo la reunión plenaria del Consejo de Estabilidad Financiera, (FSB por sus siglas en inglés)  el órgano de coordinación macroeconómica más importante a nivel global, creado como reacción a la crisis financiera de 2008 bajo el auspicio del G-20. En dicha reunión asistieron por parte de México, Agustin Carstens titular de Banco de México y  Fernando Aportela Subsecretario de la Secretaría de  Hacienda y Crédito Público.

Dentro de los temas tratados en esta reunión se discutieron los aspectos regulatorios relevantes para los países emergentes. De acuerdo al FSB, temas como Basilea III, las reformas a los derivados OTC, resoluciones etc., tienen un enfoque distinto del de los países desarrollados en aspectos como la implementación, las relaciones home-host, la proporcionalidad y la secuenciación. Otros temas parte de la agenda de los mercados emergentes tocados en la sesión fueron los relativos a la disposición de servicios bancarios, la necesidad de mercados de capitales más profundos y resistentes, así como también aspectos de las reestructuras de deuda soberana.

En el mismo sentido, el FSB se mantiene atento a los cambios en las tendencias económicas globales, como el impacto de los menores costos de las materias primas y la fortaleza del dólar norteamericano ya que  presentan un reto para los países en desarrollo que buscan cubrir sus vulnerabilidades.  Consecuencias no deseadas de las tendencias señaladas generan riesgos de salidas abruptas de capitales causando ajustes drásticos en los mercados financieros.

 Como parte del trabajo desarrollado en la plenaria,  se habló sobre el creciente incremento de administradores de activos, lo que en algun momento redundará en mayor resistencia a los desbalances en el sistema financiero por medio de la disponibilidad de mayores  fuentes de financiamiento. De esta forma, los participantes señalaron que pueden crearse mayores riesgos producto de la sobreestimación de los inversionistas al grado de liquidez que los mercados de ingresos fijos  pueden ofrecer así como el aumento de activos administrados en fondos de inversión  que se ofrecen liquidación inmediata pero que invierten en activos menos líquidos.

Por tal motivo, se acordó llevar a cabo un plan de trabajo para identificar los riesgos asociados a la liquidez en el mercado de ingresos fijos de acuerdo a la actual estructura del mercado, así como en el su desarrollo en el largo plazo. Para esto se espera tener preparadas recomendaciones en su siguiente reunión en septiembre.

Por otro lado, en la reunión se revisaron las respuestas a la consulta de la propuesta de recortes (“haircuts”) a los pisos de las transacciones de seguros entre instituciones financieras no bancarias (Non-bank-banks). Por tal motivo, se espera tener listo los estándares en la materia para septiembre de este año. Al mismo tiempo, los miembros respaldaron los resultados obtenidos  en el ejercicio inicial de intercambio de información sobre entidades bancarias en la sombra (shadow banking), el cual habrá de ser complementado  y analizado durante el año en curso.

En relación al trabajo sobre entidades “demasiado grandes para quebrar” (too big to fail), en materia bancaria, denominadas G-SIBs  (Instituciones Bancarias Globalmente Sistémicas), el FSB tomó nota de los resultados de la consulta pública a la propuesta para fortalecer la capacidad de absorción de pérdidas totales de los bancos sistémicos (TLAC), así como también revisó el  avance de los estudios de impacto en desarrollo. Para este asunto, el estándar final se presentará en la siguiente reunión el G20 el próximo noviembre.

En el mismo sentido, el pleno revisó los pasos siguientes del trabajo en curso para finalizar la guía estatutaria de los contratos para el reconocimiento transfronterizo de acciones de resolución. 

Para tener seguridad plena de la estabilidad financiera en relación a los beneficios de la compensación de operaciones por medio de contrapartes centrales, el pleno del FSB acordó  un plan de trabajo  para promover la resistencia, planes de recuperación y resolución de las contrapartes centrales. De esta forma, se coordinará el trabajo con los organismos internacionales convenientes.

En asuntos relativos a las conductas de mercado riesgosas. El FSB revisó el plan de trabajo que examinará:

• La forma en que los incentivos surgidos de las reformas al manejo de riesgo y las estructuras de compensación han ayudado a reducir las conductas inapropiadas y  si existen medidas adicionales que deben ser tomadas.
• Si se requieren mejorar los estándares de conducta en el ingreso fijo, materias primas y mercado de divisas.
• Si en conjunto con el Banco Mundial  y otros organismos,  la posibilidad de un retiro de los corresponsales bancarios, las implicaciones de la exclusión financiera y posibles pasos para confrontar este problema.

En relación a la implementación de las medidas adoptadas por el FSB, el pleno discutió  el borrador del reporte anual de las reformas de regulación financiera que será compartido al G20 en la reunión de noviembre.

Como parte de la iniciativa de recabar información sobre las exposiciones y fondos  de los G-SIBs, el FSB discutió la propuesta de una tercera fase de implementación.  A partir de 2016 se requerirá una hoja de balance para recabar datos de manera granular de manera trimestral, para lo cual se solicitará información de los siguientes elementos: instrumentos, jurisdicción y sector de la contraparte, maduración y moneda.  La información se compartirá con supervisores locales, bancos centrales y a partir de 2016, con organizaciones internacionales tales como el BIS, y FMI.

Entre otros temas, durante la reunión se presentaron los reportes de los seis grupos consultivos regionales del FS; se nombró a Glenn Stevens, Gobernador de la Reserva Federal de Australia, a cargo del grupo de Evaluación de Vulnerabilidades  hasta septiembre de 2016 en substitución de Agustín Carstens; se eligió nuevamente a Ravi Menon de la Autoridad Monetaria de Singapur y Daniel Tarullo de la Reserva Federal de los Estados Unidos como directores de  los comités para Implementación de Estándares y Cooperación en la Regulación y Cooperación respectivamente. Adicionalmente, Dentro de la agenda de la reunión, se presentaron a los nuevos miembros del pleno, los ministros de finanzas de Argentina, Indonesia, Arabia Saudita y Turquía así como al Director del Banco Central de Sudáfrica. Lo anterior como resultado de la reestructuración acordada el año pasado para la aumentar la representatividad del Organismo entre los países en desarrollo.

Mexico Cumple con el RCAP y Basilea III

El Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria (BCBS, por sus siglas en inglés) emitió el lunes pasado la calificación de México dentro del Programa de Evaluación de Consistencia Regulatoria (RCAP, por sus siglas en inglés). Nuestro país obtuvo la calificación de “Compliant” (Cumple), la más alta dentro de una escala que incluye “Largely Compliant” (cumple en gran parte), “Materially non conpliant” (no cumple de facto) y “Non compliant” (no cumple). Al obtener esta calificación, México garantiza que su marco regulatorio bancario es consistente con las más altos estándares internacionales y de acuerdo al calendario establecido para su implementación.

El RCAP fue implementado como un mecanismo para el seguimiento de los compromisos del acuerdo de “Basilea III” (emitidos en 2010) que impone mayores requerimientos de capital ponderados por riesgo a los bancos y complementa los estándares anteriores (Basilea II de 2004, con sus correspondientes documentos complementarios).

Para lograr este resultado, las autoridades regulatorias del sistema bancario, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) y el Banco de México (BM), tuvieron que realizar grandes esfuerzos; desde la implementación de la Reforma Financiera de 2014, hasta realizar adaptaciones a la normatividad correspondiente; el 31 de diciembre de 2014 se emitieron cambios en gran parte de las 55 modificaciones necesarias para el cumplimiento del RCAP.

Sin duda obtener el grado de Compliant es un mérito enorme, hasta el momento, en dos años del RCAP han sido evaluadas 11 jurisdicciones, y dentro de estas, tanto la Unión Europea como Estados Unidos obtuvieron “Largely Compliant” es decir, cumplen parcialmente los estándares del BCBS.

Un elemento novedoso dentro de la evaluación al marco regulatorio mexicano es que, simultáneamente con Hong Kong, fueron las primeras jurisdicciones donde se calificó el cumplimiento con los nuevos estándares de Liquidez relacionados con la Razón de Cobertura de Liquidez (LCR, por sus siglas en ingles).

Si bien los estándares de Basilea están diseñados para los bancos con actividad global, en México la regulación se aplica de manera general a todos sin importar su tamaño; lo anterior no significa poner en desventaja a los bancos más pequeños, puesto que los requerimientos se basan en proporciones y porcentajes, un requerimiento de capital ponderado al 10% no será lo mismo en valor absoluto para un banco grande como HSBC, que para otro pequeño como Afirme, pero sin duda garantizara la seguridad de ambos.

Finalmente, aunque es un gran mérito el reconocimiento de la regulación mexicana en materia bancaria, es necesario mantener un punto de vista crítico respecto del sistema financiero. Ejemplo de lo anterior es la consideración respecto del alcance del RCAP, puesto que no evalúa la forma en que se supervisa a las entidades bancarias en el cumplimiento de la regulación. Por otro lado, dentro de la estrategia internacional de las autoridades regulatorias, México se ha sometido anteriormente a la  evaluación de seguimiento del cumplimiento de los estándares internacionales de prevención de lavado de dinero en 2014 y en 2012, la evaluación del sistema financiero en su conjunto en el Programa de Evaluación del Sector Financiero (FSAP, por sus siglas en inglés); obteniendo en la segunda recomendaciones respecto de la necesidad de autonomía del órgano supervisor del sistema bancario, la CNBV y la necesidad de salarios competitivos en la misma para mantener a los elementos con experiencia, aspectos que no han sido atendidos.